這篇拿一份真的要發出去的問卷當例子，從研究問題做到定稿，共六步。每一步都交代三件事：具體做什麼、做完手上應該有什麼、最常錯在哪。照著做完，手上會有一份 20 題的問卷、一張題目藍圖，以及論文「研究工具」一節要用到的所有數字。
例子的設定與六個步驟（示意）
一位企管所碩士生的研究問題是：「連鎖餐飲門市的正職員工，工作滿意度是否與離職傾向有關？」對象是連鎖餐飲門市的正職員工，預計用線上問卷施測。以下的題數、人數與係數都是為了說明而設的。
| 步驟 | 具體做什麼 | 做完手上有什麼 | 最常錯在哪 |
|---|---|---|---|
| 一、列題目藍圖 | 把研究問題拆成構念與面向，決定每個面向幾題 | 一張藍圖表：構念、面向、題數、量表來源 | 沒有藍圖就開始寫題目，寫完才發現假設沒有題目可以檢驗 |
| 二、寫題目 | 每個面向寫 4 題左右，逐題檢查五種常見錯誤 | 問卷初稿的題幹 | 一題問兩件事、題目帶有立場 |
| 三、定選項 | 態度題用五點量表，事實題的選項做到互斥且窮盡 | 每一題的選項與編碼方式 | 級距重疊、量表兩端的標籤不對稱 |
| 四、排順序、寫說明頁 | 篩選題在前、基本資料在後，說明頁交代目的與資料處理 | 可以拿去給別人看的完整初稿 | 說明頁寫匿名，表單卻記錄了 Email |
| 五、審題與預試 | 請 3 位審題、找 40 位試填，算各構面的 Cronbach's α | 修題紀錄、α 值、定稿 | 預試對象不是母體裡的人 |
| 六、算發放份數 | 先算最少有效樣本，再除以回收率與有效率 | 要發的份數與計算依據 | 把最少有效樣本當成要發的份數 |
第一步：把研究問題拆成構念，列出題目藍圖
構念是要測的抽象概念。這個例子有兩個：工作滿意度與離職傾向。工作滿意度太大，要再拆成面向，每個面向才寫得出具體的題目。
- 工作滿意度：薪資福利 4 題、主管領導 4 題、工作本身 4 題，共 12 題。
- 離職傾向：單一面向 4 題。
- 基本資料：性別、年齡、年資、職務、門市所在縣市，共 5 題。
初稿合計 21 題。量表題盡量改編已發表的量表，在藍圖上記下出處，論文裡要引用；自己編的題目也可以用，但一定要通過第五步的審題與預試。
這一步的檢查方法是逐題問：「這一題的答案會進到哪一個分析？」答不出來的就刪。基本資料最容易多問，例如婚姻狀況、教育程度，如果假設和分析都用不到，就不要放。反過來，如果打算比較不同年資的離職傾向，年資就一定要有。
第二步：寫題目，逐題檢查五種錯誤
題目寫完後，拿下面這張表逐題對。表裡的原句都是初稿常見的寫法。
| 錯誤類型 | 原本的題目 | 問題在哪 | 改成 |
|---|---|---|---|
| 一題問兩件事 | 我對薪資與福利感到滿意 | 薪資滿意、福利不滿意的人不知道怎麼選 | 拆成「我對目前的薪資感到滿意」與「我對公司的福利感到滿意」兩題 |
| 題目帶有立場 | 公司提供完善的教育訓練，我感到滿意 | 「完善」已經替受訪者下了結論 | 我對公司提供的教育訓練感到滿意 |
| 用詞模糊 | 我經常加班 | 每個人對「經常」的標準不同 | 過去一個月，我平均每週加班幾小時 |
| 雙重否定 | 我不認為主管不重視我的意見 | 要讀兩次才知道同意代表什麼 | 主管重視我的意見 |
| 問受訪者不知道的事 | 本店的離職率高於同業 | 一般員工沒有同業的資料，只能猜 | 過去半年，我曾認真考慮離開這份工作 |
反向題（例如「我的工作內容很單調」）可以用來檢查受訪者有沒有認真看題，但一個面向放 1 題就夠，並且要在藍圖上註記。計分前要先反轉：五點量表用 6 減去原始分數，原本的 5 分變成 1 分。忘記反轉是 α 異常偏低最常見的原因。
題目草稿可以用問卷設計工具依構念產生，再把自己寫的題目貼進去健檢，它會標出一題兩問與引導性用詞。
第三步：選項與量表怎麼定
態度題（滿意度、離職傾向）用李克特五點量表：非常不同意、不同意、普通、同意、非常同意，依序給 1 到 5 分。整份問卷的方向要一致，不要有的題目左邊是同意、有的題目左邊是不同意。
事實題的選項要做到兩件事：互斥（一個人只會落在一個選項）與窮盡（每個人都找得到選項）。
- 錯的寫法：年資「1 年以下、1～3 年、3～5 年」。剛好滿 3 年的人有兩個選項可以選，做了 8 年的人沒有選項。
- 改成：「未滿 1 年、1 年以上未滿 3 年、3 年以上未滿 5 年、5 年以上」。
另一個常見錯誤是量表標籤不對稱，例如「非常滿意、滿意、還算滿意、普通、不滿意」，正向有三個、負向只有一個，分數會被往上推。月薪這類敏感題用級距問，不要請受訪者填確切數字。
這一步做完，每一題都要有選項和編碼方式（例如性別 1＝男、2＝女、3＝其他），寫成一張編碼表，之後整理資料時直接照表輸入。
第四步：排順序、寫說明頁
這份問卷的順序是：說明頁、篩選題、工作滿意度 12 題、離職傾向 4 題、基本資料 5 題、致謝。
- 篩選題放最前面：「您目前是否為連鎖餐飲門市的正職員工？」選「否」的直接結束，不要等填完才剔除。
- 同一面向的題目放在一起，線上問卷一頁放一個面向，並顯示進度。
- 基本資料放最後：一開頭就問年齡、月薪，受訪者容易起戒心而中途離開。
說明頁要寫六件事：研究目的（一句話）、預計填答時間、填答是自願的且可以隨時停止、資料採匿名或保密處理、資料只用於學術研究、研究者與指導老師的聯絡方式。最常見的錯誤是說明頁寫「匿名」，線上表單卻預設記錄 Email；只要研究者有辦法把答案對回某一個人，就只能寫「保密」。
整份問卷排好之後的樣子，可以對照問卷範例（完整結構）；要直接改成自己的版本，用問卷 Word 範本。
第五步：審題與預試，用數字決定刪哪一題
審題：請 3 位逐題看過，2 位是熟悉這個主題的老師，1 位是餐飲業的店長。三人標出 3 題用詞不夠明確，全部改寫，題數不變。接著找 5 位門市員工邊填邊說出自己怎麼理解題目，結果有 2 個詞（「績效獎金」「輪調」）各門市的說法不同，改成門市實際使用的說法。
預試：找 40 位符合條件的員工試填，算各面向的 Cronbach's α，以常用的參考值 0.70 來看：
- 薪資福利 4 題：α＝0.81
- 主管領導 4 題：α＝0.86
- 工作本身 4 題：α＝0.64，低於 0.70
- 離職傾向 4 題：α＝0.88
「工作本身」先確認反向題已經反轉計分，再看每一題與其他題總分的相關。反向題「我的工作內容很單調」只有 0.12，其餘三題都在 0.45 以上。刪掉這一題後，剩下 3 題的 α 是 0.76。
定稿：工作滿意度 11 題、離職傾向 4 題、基本資料 5 題，共 20 題。預試的填答時間中位數是 6 分鐘，說明頁就寫「約需 6 分鐘」。
預試資料貼進信度計算器（Cronbach's α），會直接列出每一題的修正後相關與刪題後的 α。這一步最常見的三個錯誤：
- 預試找同學填。同學不是餐飲門市員工，看得懂不代表受訪者看得懂。
- 把預試的 40 人併進正式樣本。預試之後題目改過，兩批人填的不是同一份問卷。
- 為了拉高 α 一直刪題，刪到一個面向只剩 2 題。每個面向至少留 3 題；刪題要同時說得出內容上的理由，不能只因為數字。
第六步：算出要發幾份
先算最少需要幾份有效問卷。母體是全台連鎖餐飲門市的正職員工，人數很多，用 95% 信心水準（z＝1.96）、抽樣誤差 ±5%、比例取最保守的 0.5：
n＝1.96² × 0.5 × 0.5 ÷ 0.05²＝3.8416 × 0.25 ÷ 0.0025＝384.16，進位為 385 份。
385 是「有效問卷」的數量，不是要發的數量。預估回收率 70%、回收後的有效率 90%：
385 ÷（0.70 × 0.90）＝385 ÷ 0.63＝611.1，進位為 612 份。
這兩段計算可以用樣本數計算器核對。要注意的是，這個公式的前提是隨機抽樣。如果實際上是透過社群與店長轉發的便利抽樣，385 只能當作規模上的參考，論文的研究限制要寫明樣本不是隨機抽出、結果不宜直接推論到所有餐飲業員工。
定稿之後，論文裡要交代的數字
做完六步，「研究工具」一節要寫的內容其實都已經在手上：
- 兩個構念各有哪些面向、各幾題、量表改編自哪一篇文獻。
- 審題的人數與身分（3 位），改寫了幾題（3 題）。
- 預試人數（40 人）與各面向的 α（0.81、0.86、0.76、0.88）。
- 題數從 21 題變成 20 題的經過與刪題理由。
- 計分方式：五點量表、哪一題是反向題。
- 樣本數的計算依據（385 份有效問卷）與實際發放份數（612 份）。
題目藍圖、修題紀錄與編碼表建議放在附錄。構念怎麼操作化、預試還要檢查哪些項目，問卷設計指南有更完整的說明。
參考資料
- Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334. https://doi.org/10.1007/BF02310555
- Tavakol, M., & Dennick, R. (2011). Making sense of Cronbach's alpha. International Journal of Medical Education, 2, 53–55. https://doi.org/10.5116/ijme.4dfb.8dfd
- Presser, S., Couper, M. P., Lessler, J. T., Martin, E., Martin, J., Rothgeb, J. M., & Singer, E. (2004). Methods for testing and evaluating survey questions. Public Opinion Quarterly, 68(1), 109–130. https://doi.org/10.1093/poq/nfh008
- Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement, 30(3), 607–610. https://doi.org/10.1177/001316447003000308