問卷調查法：論文研究中的數據收集工具

這篇不談題目怎麼寫，談的是方法層次的四個決定：你的研究問題適不適合用問卷調查法、整個流程有哪幾關、這個方法先天的限制要怎麼處理、論文的研究方法一章要交代什麼。口試時委員問的多半是這四件事，而不是某一題的措辭。

什麼樣的研究問題適合用問卷調查法

判斷的依據有三個：要回答的問題是「多少、有沒有關係」還是「為什麼、怎麼發生」；要測的東西受訪者自己說不說得準；找不找得到夠多符合條件的人。

• 適合：描述一群人的現況（幾成的教師有兼任行政）、檢驗變項之間的關係（工作壓力越高，職業倦怠是否越高）、比較不同群體的差異（不同年資的教師倦怠程度是否不同）。
• 不適合：概念還不清楚、連該問什麼都不確定的題目；想知道事情發生的過程與原因；受訪者說不準的行為，例如每天實際使用手機幾小時，這種資料用系統紀錄比用問卷準。

	問卷調查法	訪談法	實驗法	次級資料分析
回答哪種問題	現況是多少、變項之間有沒有關係	為什麼、過程是怎麼發生的	某個做法是否造成改變	現有資料能回答的現況與趨勢
資料型態	可以計分的數字	逐字稿	前後測或組間的分數	機關或資料庫已蒐集的數字
常見樣本規模	數百人	十幾人以內	每組數十人	依資料庫而定，可達數千筆以上
主要限制	只能問事先想到的題目；一次施測無法推論因果	人數少，不能推論到母體	要能操弄變項並控制其他條件，現場不一定做得到	變項是別人定的，不一定對得上自己的構念
什麼時候選它	假設已經明確，變項有現成或可編製的量表	現象還不清楚，需要先了解當事人的想法	要主張因果，而且可以隨機分派	已有公開資料涵蓋你的變項

四種方法的完整比較與選擇依據，見研究方法有哪些、怎麼選。如果研究問題一半是「有沒有關係」、一半是「為什麼」，常見的做法是先發問卷、再訪談少數受訪者，也就是混合研究。

施測之前要先定的兩件事

一次施測還是多次施測。橫斷面調查只在一個時間點施測，碩士論文多半採用這種做法，結論只能寫「A 與 B 有關」，不能寫「A 造成 B」。縱貫面調查對同一批人施測兩次以上，可以看變化與先後順序，但要能配對兩次的填答，也要承受第二次有人不填的流失。

怎麼把問卷交到受訪者手上。

• 線上問卷：成本最低、資料不用再輸入；但只接觸得到會看到連結的人，也無法確認是誰填的、有沒有重複填。
• 紙本現場發放：回收率通常最高，可以當場回答疑問；但要取得場地單位同意，事後要人工輸入並抽查輸入錯誤。
• 郵寄或委託轉發：可以觸及不同地區；但回收慢，需要催收，轉發的人如果是主管，受訪者可能不敢照實回答。

這一步最常見的錯誤是先選了方便的管道，才回頭定義母體。順序應該反過來：先寫清楚母體是誰，再看哪一種管道接觸得到他們。

問卷調查法的七個步驟與各自的產出

1. 確定研究問題與假設：產出研究架構圖，每一條假設都對應到圖上的一條線。
2. 界定母體與抽樣方式：產出母體的定義、抽樣架構（名冊或學校清單）、抽樣方法與最少有效樣本數。
3. 編製研究工具：產出問卷初稿，每個構念的題數與量表來源。
4. 審題與預試：產出修題紀錄、各構面的信度、定稿問卷。
5. 正式施測：產出發放與回收紀錄（發幾份、哪一天、回收幾份、催收幾次）。
6. 資料整理：產出編碼表、剔除標準與有效樣本數。
7. 分析與撰寫：產出樣本描述、信效度、假設檢定結果。

第 3、4 步是工作量最大的部分，題目怎麼寫、預試要檢查什麼，問卷設計指南有逐項說明。最常被跳過的是第 2 步：沒有先定義母體和抽樣架構，到了寫論文時才發現說不出樣本代表誰。另一個常見問題出在第 6 步，剔除無效問卷的標準（例如漏答超過幾題、整份都選同一個選項）要在施測前就寫好，不能看到資料之後才決定。

五個先天限制，以及論文裡的處理方式

問卷調查法的限制不是「缺點寫一寫就好」，每一項都有事前可以做的事，以及事後在論文裡要交代的話。

限制	怎麼發生的	施測前可以做什麼	論文裡怎麼交代
未回應偏誤	沒有回覆的人和回覆的人可能不一樣，例如壓力最大的教師沒空填	催收一到兩次；縮短問卷；透過受訪者信任的管道發放	報告回收率；比較早回收與晚回收的問卷在主要變項上有沒有差異
共同方法變異	自變項和依變項由同一個人、在同一時間、用同一份問卷回答，相關會被高估	兩個變項分兩個時間點施測，或依變項改用其他來源（例如主管評分）；採匿名填答	說明做了哪些事前設計；事後檢定只能偵測、不能排除，要寫進研究限制
社會期許	受訪者選「應該選的」答案，而不是實際情況	匿名；題目用中性措辭；不由主管轉發與回收	說明問卷採匿名並由研究者直接回收
涵蓋不足	抽樣架構漏掉母體中的一部分人，例如線上問卷接觸不到不用社群軟體的人	搭配紙本；依名冊抽樣而不是公開連結	寫明實際接觸到的是誰，結果只推論到這個範圍
無法推論因果	橫斷面資料只能看出兩個變項一起變動	改用兩個時間點施測；納入控制變項	結論用「有正向關聯」，不用「導致」「影響了」

這張表的最後一欄，可以直接當成研究限制一節的骨架，寫好的段落長什麼樣可以看研究範圍與研究限制範例。

從抽樣到回收的數字怎麼算（示意）

一位教育所碩士生研究某縣市公立國小教師的工作壓力與職業倦怠。該縣市公立國小教師共 1,200 人，名冊可以由各校人數統計取得。

• 最少有效樣本：先用 95% 信心水準、抽樣誤差 ±5%、比例 0.5 算出母體很大時的份數，1.96² × 0.25 ÷ 0.05²＝384.16。母體只有 1,200 人，要做有限母體修正：384.16 ÷（1＋383.16 ÷ 1,200）＝384.16 ÷ 1.3193＝291.2，進位為 292 份。
• 發放份數：預估回收率 80%、有效率 90%，292 ÷（0.80 × 0.90）＝292 ÷ 0.72＝405.6，至少要發 406 份。依學校規模分成三層、按人數比例抽出學校後，實際發出 420 份。
• 回收情形：回收 341 份，回收率 341 ÷ 420＝81.2%。依施測前訂好的標準剔除 38 份（漏答超過 3 題，或整份量表都選同一個選項），有效問卷 303 份，有效回收率 303 ÷ 420＝72.1%。303 份高於最少需要的 292 份。
• 未回應偏誤的檢查：把有效問卷依回收時間排序，取最早的 76 份與最晚的 76 份（各約四分之一），比較年資、工作壓力與職業倦怠的平均數，三項的 t 檢定都未達顯著（p＞.05）。
• 信度：工作壓力量表 12 題，Cronbach's α＝0.89；職業倦怠量表 9 題，α＝0.91，都高於常用的參考值 0.70。

論文裡的寫法是：「本研究以某縣市公立國小教師 1,200 人為母體，在 95% 信心水準、抽樣誤差 ±5% 下，最少需要 292 份有效樣本。採分層比例抽樣發出 420 份，回收 341 份，剔除無效問卷 38 份後，有效問卷 303 份，有效回收率 72.1%。」

前兩項的計算可以用樣本數計算器核對，量表的 α 用信度計算器（Cronbach's α）算。這個例子最容易出錯的地方有兩個：把 292 當成要發的份數；回收率和有效回收率的分母用錯，兩者的分母都是發出的 420 份，不是回收的 341 份。

研究方法一章要交代的六件事

1. 為什麼用問卷調查法：對應研究問題的性質寫一兩句，不要只寫「本研究採問卷調查法」。
2. 研究對象：母體是誰、人數多少、資料來源。
3. 抽樣方法與樣本數：用什麼方法抽、樣本數的計算依據。透過社群連結蒐集的是便利抽樣，不能寫成隨機抽樣。
4. 研究工具：每個量表的來源、題數、計分方式、反向題、信度與效度。
5. 施測程序：施測期間、發放方式、催收次數、知情同意與資料保存方式。
6. 資料處理與分析：剔除標準、發放與回收份數、每一條假設用哪一種統計方法檢驗。

這六項的完整段落示範在研究設計範例（量化／質性／混合）；第 6 項的統計方法怎麼對應假設，見研究資料怎麼分析。

參考資料

1. Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J.-Y., & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology, 88(5), 879–903. https://doi.org/10.1037/0021-9010.88.5.879
2. Armstrong, J. S., & Overton, T. S. (1977). Estimating nonresponse bias in mail surveys. Journal of Marketing Research, 14(3), 396–402. https://doi.org/10.1177/002224377701400320
3. Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement, 30(3), 607–610. https://doi.org/10.1177/001316447003000308
4. Tavakol, M., & Dennick, R. (2011). Making sense of Cronbach's alpha. International Journal of Medical Education, 2, 53–55. https://doi.org/10.5116/ijme.4dfb.8dfd